經(jīng)典案例
CASE
理想汽車向"理想貼膜店"索賠120萬 店主:我小名叫理想 | 不正當競爭糾紛
據(jù)紅星新聞24日報道，山東臨沂從事汽車貼膜業(yè)務的“臨沂新理想汽車服務有限公司”，近日被理想汽車以“侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛”為由，起訴索賠共計120萬元，引起全網(wǎng)熱議。
被理想汽車起訴的貼膜店（來源：紅星新聞）
不少網(wǎng)友認為，“理想”二字屬于通用詞，憑什么“理想汽車”注冊了，別人就不能用了，難道別人就不能擁有理想？并感到“理想汽車”的索賠金額過高，顯得沒有格局，有以大欺小之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號下留言，諸如，我本來是有理想的，這下不能有了，怕被索賠，以此吐槽理想汽車的維權(quán)
理想汽車起訴“理想貼膜店”
要求其改名、道歉并索賠120萬元
理想汽車的運營主體為北京車和家信息技術(shù)有限公司，正式成立于2015年7月，致力于打造全新智能電動交通工具，改變用戶傳統(tǒng)的出行體驗。2019年6月，車和家將公司品牌統(tǒng)一命名理想汽車。
北京車和家信息技術(shù)有限公司的起訴狀顯示，請求法院：
判令被告立即停止侵害原告‘理想’注冊商標專用權(quán)的行為，包括但不限于立即停止在店面門頭、店內(nèi)裝潢及社交平臺上使用與上述注冊商標相同或近似的標識；
判令被告立即停止不正當競爭行為，更改企業(yè)名稱，且更改后的企業(yè)名稱不得含有“理想”文字；
判令被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《齊魯晚報》上連續(xù)三十天刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)原告同意)，以消除商標侵權(quán)及不正當競爭行為給原告造成的不良影響；
民事起訴狀 圖片來源：橙柿互動
據(jù)紅星新聞，該店老板朱裕昊稱，他稱自己小名就叫“理想”，而且該汽車貼膜店從2012年剛成立時就叫“理想汽車裝飾”，如今叫“理想汽車貼膜工廠”，一直以來沿用的都是“理想”，“我們家是做貼膜的，實在想不明白怎么就給他造成了100多萬的損失？”
企查查信息顯示，2022年2月25日，該店登記注冊為臨沂理想汽車服務有限公司，當年3月公司名稱更名為臨沂新理想汽車服務有限公司。
值得注意的是，臨沂新理想汽車服務有限公司并非是唯一一家名稱包含“理想”二字的公司。記者在企查查上搜索理想汽車，有多家成立于2015年之前的公司名稱包含“理想”二字，比如成立于2001年的寧波理想汽車零部件有限公司，成立于1998年的合肥市理想汽車貿(mào)易有限公司等。
理想汽車：該店“冒充理想汽車官方”
進行商業(yè)活動
理想汽車聲明
理想汽車說明中寫道：
一、我們并非因為普通的“商標侵權(quán)”而起訴對方，對于“理想”一詞的使用在生活中非常廣泛，我們尊重社會各界合情合理使用，也無意采取法律手段。
二、我們起訴的原因是該店“冒充理想汽車官方”進行銷售、團購等在內(nèi)的商業(yè)活動，并被當?shù)剀囍髋e報。對于此類“冒充理想汽車官方”造成消費者混淆的行為，我們將堅持采取法律手段維權(quán)。
理想汽車表示，目前該案正在審理中，相關證據(jù)我們已向法院全面提交。我們相信法院會在查明事實的基礎上，依法公正判決。
律師：起訴合理合法
公司名稱用“理想”二字，是否構(gòu)成侵權(quán)？
對此，泰和泰律師事務所丁柏芳律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》，一般來說，在先使用不構(gòu)成侵權(quán)，此案中，在“理想汽車”品牌注冊商標申請日之前，朱先生就已經(jīng)在相同或者類似商品或服務上連續(xù)使用與注冊商標相同或者近似的商標的，在注冊商標被授權(quán)后，仍可以繼續(xù)在原商品或服務上使用該商標的權(quán)利。
不過，根據(jù)理想汽車的回應，此案中“理想貼膜店”存在“冒充理想汽車官方”進行銷售、團購等在內(nèi)的商業(yè)活動。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。
而《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因此理想汽車對“理想貼膜店”以侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛提起民事訴訟是合理合法的。
對于網(wǎng)友們普遍質(zhì)疑的120萬賠償標準，丁律師表示，《反不正當競爭法》第十七條規(guī)定，因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
因此理想汽車主張120萬元巨額賠償，不屬于“漫天要價”，是有法律依據(jù)的。
媒體：法律的歸法律
情感終究不能替代法律
在網(wǎng)友們看來，理想汽車作為一家市值超千億的知名車企，為何要跟一家注冊資金區(qū)區(qū)10萬元的小小貼膜店過不去？不僅讓人家“改名換姓”，索賠120萬元的經(jīng)濟損失，而且還要求其在當?shù)孛襟w登報道歉30天，有恃強凌弱之嫌。一些網(wǎng)友還跑到“理想汽車”的直播間以及“理想汽車”的官方賬號下留言，諸如，我本來是有理想的，這下不能有了，怕被索賠，以此吐槽理想汽車的維權(quán)。
對此，紅網(wǎng)評論稱，顯然，網(wǎng)友們對“理想汽車”起訴“理想貼膜店”案件的評判，大都站在個人情感的角度，片面認為“理想汽車”店大欺客，沒有大企業(yè)應有的格局、涵養(yǎng)，進行道德綁架與道德審判。
“理想汽車”起訴“理想貼膜店”事件，引起巨大爭議，無疑在告訴大家，倘若不能著眼于事實與法律，過于感性地對待此起知識產(chǎn)權(quán)案件，則可能會偏離法律的軌道。
無論如何，法律上的事終究還要從法律的角度去思考和評價，情感終究不能替代法律。人們有理由相信，司法部門將會把法律作為此起案件的唯一標準和尺度，作出公平公正的最終判決。來源：每日經(jīng)濟新聞
更多知識產(chǎn)權(quán)資訊與服務
碼上關注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號
更多深可信動態(tài)新聞、授權(quán)案例、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報告等
碼上關注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務平臺】官方服務號
相關案例
聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型十大案例
案例一：馬某華等八人犯假冒注冊商標罪案 ? ? 案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡不正當競爭糾紛案 ? ? 案例三：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案 ? ? 案例四：深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例五：深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例六：北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案 ? ? 案例七：北京卓悅創(chuàng)達網(wǎng)絡科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務合同糾紛案 ? ? 案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案 ? ? 案例九：李某與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案 ? ? 案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
2023-05-30
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例
一、衛(wèi)星導航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案 二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案 三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案 四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案 五、分案申請發(fā)明專利臨時保護期使用費案 六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案 七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機軟件侵權(quán)案 八、“友個總管”微信營銷軟件不正當競爭案 九、“收卷切換裝置”職務發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬案 十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案
2023-03-01
深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當競爭典型案例
嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢校卫敼局鲝垖嵤┑膶＠暾埲諡?020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。
2022-12-16
賠償1000萬余元！涉“野格”商標侵權(quán)及不正當競爭案宣判
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關于“野格”商標侵權(quán)及不正當競爭的案件。法院經(jīng)過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡稱葡園公司）、唱某立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡稱馬斯特公司）經(jīng)濟損失、懲罰性賠償、合理支出共計人民幣1000萬余元。
2022-12-16
網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元
近日，據(jù)廣東省高級人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當競爭一案終審判決。 法院審理認定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當競爭，判令其刪除游戲中230個侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。
2022-12-07
故事要從兩個企業(yè)說起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運釀酒廠（下稱京運釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進行對比，均構(gòu)成實質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導致相關公眾誤認為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當競爭。 2020年，紅星公司將京運釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運釀酒廠立即停止相關侵權(quán)及不正當競爭行為，并索賠20萬元。 值得關注的是，西城法院還認為，
2022-12-05
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
