經(jīng)典案例

CASE

首頁

以案釋法 | 涉欺騙性，“棲霞蘋果白蘭地”商標申請被駁回

在生活中充滿了各式各樣、琳瑯滿目的商品，每種商品都有著自己的“名片”——商標。商標作為一種商業(yè)標識，主要作用在于識別和區(qū)分商品的來源，通俗來講就是使消費者通過商標就能知道商品的生產(chǎn)者是誰。有些商標獨具特色，通過商家的誠信經(jīng)營，不僅代表了其生產(chǎn)商品的品質(zhì)標準，還承載了廣泛的商譽和社會認同。但也有一些商標，由于設計上不夠規(guī)范或刻意打“擦邊球”，容易使相關消費者對其商品的質(zhì)量、功能、原料等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關于商標申請被駁回的行政訴訟案件。和深可信一起來看看是怎么回事。

案情簡介

原告某公司在申請注冊商標“THE QIXIA APPLE BRANDY”過程中，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局認為該商標違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（七）項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，因此對該商標申請予以駁回。原告認為其商標不具有欺騙性，提起訴訟要求撤銷被訴決定，要求被告重新作出決定。

第52242572號“THE QIXIA APPLE BRANDY”商標

原告訴稱，訴爭商標系原告原創(chuàng)，本身不具有欺騙性，且同類商品中有大量包含“蘋果”“APPLE”文字的商標已獲準注冊，根據(jù)審查標準一致性原則，訴爭商標也應該獲準注冊。訴爭商標經(jīng)過使用已經(jīng)與原告形成了一一對應關系，不會使相關公眾產(chǎn)生誤認。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新做出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案訴爭商標“THE QIXIA APPLE BRANDY”通?？勺g為“棲霞蘋果白蘭地”，使用在白蘭地商品上容易使相關公眾對商品的成分原料等特點產(chǎn)生誤認。故訴爭商標已構(gòu)成帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。同時，商標審查具有個案性，其他商標獲準注冊的情況，并非本案訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求。原告不服，上訴至二審法院，二審法院維持了一審判決。

法官釋法

我國《商標法》第十條第一款第七項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。

此條款可被稱為“欺騙性”條款，其認定應從以下幾方面考量：

1.判斷的基礎是客觀的。判斷標志帶有欺騙性的基礎是，注冊標志客觀上表示或描述了商品或服務的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地信息，這種描述可能使相關公眾產(chǎn)生錯誤的認識。對商標申請人主觀上是否有欺騙的主觀意圖通常不作考慮。

2.需結(jié)合指定使用的商品或服務。標志只有與商品或服務相結(jié)合才能起到識別來源的功能。判斷標志是否帶有欺騙性，應當在理解商標標志含義的基礎上，結(jié)合指定使用的商品或服務本身的特點進行具體分析和判斷。

3.僅要求存在誤認可能性。判斷標志是否具有欺騙性時，不要求該標志實際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。只要注冊標志本身存在使公眾產(chǎn)生誤認的可能，就符合“欺騙性”條款規(guī)制的情形。

4.以公眾的日常生活經(jīng)驗為判斷標準。判斷商標標志是否帶有“欺騙性”的標準，應與公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。

5.標志即便使用，亦無法獲準注冊。“欺騙性”條款屬于商標絕對禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標志不得作為商標使用，亦無法通過使用獲得可注冊性。

本案中，訴爭商標為文字商標，由拼音與英文“ THE QIXIA APPLE BRANDY ”組成，其可翻譯為中文“棲霞蘋果白蘭地”，根據(jù)訴爭商標標志整體上的含義，指定使用在“白蘭地”商品上，按照公眾的普遍認知水平和認知能力，容易認為商品的成分原料中含有“蘋果”或“棲霞蘋果”，而在案證據(jù)不足以證明原告所生產(chǎn)的白蘭地等指定商品中含有“蘋果”或“棲霞蘋果”的成分，該標志對其指定商品的原料、質(zhì)量等特點作了與事實不符的表述，容易使相關公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤認識，誤認為是含有“棲霞蘋果”或“蘋果”成分的白蘭地產(chǎn)品。

此外，由于《商標法》第十條第一款第七項規(guī)定屬于商標禁用條款，構(gòu)成該項規(guī)定所指情形的標志即不得作為商標使用，申請注冊人對該標志的實際使用情況不能作為認定該標志具有可注冊性的依據(jù)。

法官提示

商標是企業(yè)的無形資產(chǎn)。為了提高產(chǎn)品的認知度、認可度，商標申請人在設計商標時，常常會通過一些明示或暗示性的表述，傳達企業(yè)的經(jīng)營理念，突出展示自己產(chǎn)品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點。這本身無可厚非，但商標申請也不能隨心所欲，如果申請人對產(chǎn)品特點的表述故意脫離所售商品的實際，或者使用的某些構(gòu)成元素容易使相關公眾對商品的特點產(chǎn)生誤認，則有可能侵害包括廣大消費者在內(nèi)的公眾利益，會因為觸碰“欺騙性”條款的“紅線”而無法獲準注冊。

企業(yè)或者個人在申請商標時應當更加慎重，主動避讓一些可能造成誤認誤解的詞語，避免觸碰“欺騙性”條款的雷區(qū)而無法獲準注冊。同時，廣大消費者也應當時時擦亮雙眼，不要被那些不規(guī)范的商標所欺騙。

來源：京法網(wǎng)事

相關案例

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標并進行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定被告周某某的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標侵權(quán)及不正當競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡科技有限公司因廣告宣傳誤導消費者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

央視痛失“機智過人”商標，只因他人“趁早”

異議人：中央電視臺　　被異議人：北京機智過人文化傳媒集團有限公司異議人中央電視臺對被異議人北京機智過人文化傳媒集團有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1717期《商標公告》第44279690號“機智過人”商標提出異議，我局依據(jù)《商標法》有關規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

2022-06-27

查看詳情

伊利集團訴“YILI伊利”商標案

2015年2月5日WenLi（本案被申請人）在歐盟申請注冊商標（編號013714316，下稱“爭議商標”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團有限集團（本案申請人，以下簡稱“伊利集團”）以“惡意注冊”為由向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“EUIPO”）提出商標注冊異議，理由是爭議商標與申請方在先注冊

2022-06-24

查看詳情

拼多多起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！

因商標申請被駁回，拼多多關聯(lián)公司上海尋夢信息技術有限公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級人民法院公布二審判決。

2022-06-23

查看詳情

使用抵押商標要謹慎，當心違約！

邦世迪公司是國內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學營養(yǎng)相關產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個品牌醫(yī)學營養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運營資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬元。

2022-06-16

查看詳情

第42193170號“樊登書童”商標異議案

被異議商標與異議人在先注冊使用的“樊登商城”“樊登讀書”“樊登小讀者”商標近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)

2022-06-14

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情