經(jīng)典案例

CASE

首頁

“益禾堂”訴一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭獲賠至100萬元！

核心觀點(diǎn)：

從近年來全國各地法院的判決來看，高額賠償?shù)陌讣鄷婕斑m用證據(jù)披露和舉證妨礙制度，該制度已成為各級人民法院破解“舉證難、賠償?shù)?rdquo;問題的有力武器。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)權(quán)利人提出高額索賠并完成初步舉證后，如果被訴侵權(quán)方拒絕提供其有關(guān)獲利的證據(jù)，此時，權(quán)利人并不會束手無策，因為法院有可能會適用證據(jù)披露規(guī)則，認(rèn)定被訴侵權(quán)方承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

近日，在一起涉及“益禾堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院適用證據(jù)披露規(guī)則，在被告一諾公司拒不提交相關(guān)財務(wù)資料的情況下，認(rèn)定一諾公司構(gòu)成舉證妨礙。在參考權(quán)利人熠匯飲公司的訴訟請求及在案證據(jù)后，認(rèn)定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將賠償金額由一審判定的 30萬元提高至100萬元，并由一諾公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。

兩家“益禾堂”打起官司

“益禾堂”是熠匯飲公司旗下的茶飲品牌，其創(chuàng)立于2012年。截至訴訟日，“益禾堂”在全國的加盟門店數(shù)量突破4000家。

熠匯飲公司代理人、湖北某律師事務(wù)所律師楊某在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，隨著知名度越來越大，“益禾堂”遇到的侵權(quán)煩惱也越來越多，有的商家會在店鋪或者商品上直接使用“益禾堂”相關(guān)商標(biāo)，有的會對“益禾堂”相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行變形后使用，有的則會在“益禾堂”后面添加其他內(nèi)容，但會突出“益禾堂”這三個字，一諾公司就屬于最后一種情形。

“經(jīng)調(diào)查取證，一諾公司在2019年注冊申請了‘益禾堂南壺詩’等被訴侵權(quán)標(biāo)識，在商標(biāo)注冊申請未通過核準(zhǔn)的情況下就開展招商加盟活動，突出使用‘益禾堂’字樣，且加盟店所使用的物料包裝裝潢均模仿熠匯飲公司的裝潢。另外，在加盟商出具的情況說明中，一諾公司誘導(dǎo)加盟商相信一諾公司是熠匯飲公司的代理商或子品牌，進(jìn)而與一諾公司簽訂特許經(jīng)營合同進(jìn)行加盟。基于此，我們認(rèn)為一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”楊某表示。

對于熠匯飲公司的起訴，一諾公司認(rèn)為其使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識具有合法來源，自己沒有侵權(quán)的故意。另因疫情等原因，公司基本上沒有再經(jīng)營，目前處于停業(yè)狀態(tài)，熠匯飲公司主張的賠償額過高且沒有依據(jù)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，一諾公司在特許經(jīng)營加盟合同中授權(quán)加盟商在店鋪裝潢及經(jīng)營中的使用被訴侵權(quán)標(biāo)識等行為侵犯了熠匯飲公司“益禾堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成對熠匯飲公司的不正當(dāng)競爭。在綜合一諾公司的主觀過錯、侵權(quán)形式等因素后，一審法院判決一諾公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計30萬元。

一審判決后，熠匯飲公司以判賠額過低等為由，提起上訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述二審判決。記者就該案聯(lián)系一諾公司，其相關(guān)負(fù)責(zé)人婉拒了記者的采訪。

妨礙舉證承擔(dān)不利后果

該案中，熠匯飲公司主張一諾公司侵權(quán)獲利極高，為證明其主張，熠匯飲公司開展了大量調(diào)查活動，通過現(xiàn)場取證、市場監(jiān)督投訴、律師持令調(diào)查等方式獲取并提交了大量證據(jù)，包括加盟合同、收據(jù)、案外人的轉(zhuǎn)賬記錄等。此外，熠匯飲公司還根據(jù)已掌握的證據(jù)初步統(tǒng)計出其加盟商數(shù)量、加盟合同收益、供應(yīng)物料費(fèi)用數(shù)據(jù)，基于此，其請求法院判決一諾公司賠償155萬余元。

在案件審理過程中，依據(jù)熠匯飲公司的申請，一審法院和二審法院均責(zé)令一諾公司提交使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的加盟商數(shù)量、實際收款情況及收款后資金流向，一諾公司均在庭審中承諾庭后提交，不過，其在期限內(nèi)沒有提交。“一諾公司表面配合實則拒絕披露相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。”該案二審合議庭表示。

該案二審審判長蔡健和在接受本報記者采訪時進(jìn)一步介紹，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，侵權(quán)人的惡意、侵權(quán)行為的情節(jié)與法院最終確定的賠償數(shù)額密切相關(guān)，尤其是對于惡意侵權(quán)行為，理應(yīng)加大懲罰力度。“益禾堂”商標(biāo)在熠匯飲公司的持續(xù)經(jīng)營和推廣下，在奶茶品牌中已經(jīng)具有了一定的知名度，一諾公司在突出使用“益禾堂”字樣并將被訴侵權(quán)標(biāo)識申請注冊為商標(biāo)，該行為具有攀附的惡意。一諾公司在商標(biāo)申請未核準(zhǔn)注冊的情況下大肆開展招商加盟業(yè)務(wù)，這種許可使用的侵權(quán)行為屬于源頭侵權(quán)，侵權(quán)行為造成的影響范圍大、損失后果嚴(yán)重。合議庭著重參考在案事實查明的數(shù)額，作出不利于一諾公司的事實推定，所確定的100萬元賠償數(shù)額更為合理。

破解舉證難、賠償?shù)蛦栴}

權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以確定損害賠償數(shù)額，一直是制約知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量與司法保護(hù)水平提升的瓶頸問題。該案的一大亮點(diǎn)就是合議庭通過適用證據(jù)披露規(guī)則，認(rèn)定被告構(gòu)成舉證妨礙。

蔡健和表示，我國現(xiàn)行專利法第七十一條、商標(biāo)法第六十三條和著作權(quán)法第五十四條等均規(guī)定了證據(jù)披露和舉證妨礙制度。適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度的條件包括：相關(guān)證據(jù)是查明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)；負(fù)有舉證責(zé)任的一方已經(jīng)盡力舉證，相關(guān)證據(jù)由另一方持有；法院依法要求證據(jù)持有者披露相關(guān)證據(jù)；證據(jù)持有者無正當(dāng)理由不提供或者提供虛假的證據(jù)。“從實踐來看，適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度，可以推定不利于證據(jù)持有者的主張成立，或者參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，從而有利于促使侵權(quán)人積極履行舉證義務(wù)，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。同時，該制度還能適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，破解權(quán)利人舉證難等問題。”蔡健和認(rèn)為。

在楊某看來，二審法院在該案中充分運(yùn)用了證據(jù)披露與舉證妨礙制度，該做法在破解權(quán)利人舉證難題、推動訴訟誠信建設(shè)方面具有典型借鑒意義：一是法院在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證、被告方實施舉證妨礙行為的情況下，將被告的行為作為確定賠償額時的考量因素之一，著重參考已查明的事實，據(jù)以確定賠償額，有利于貫徹“全面賠償原則”，盡可能地實現(xiàn)了對權(quán)利人的充分救濟(jì)；二是法院根據(jù)被告的舉證妨礙行為確定由被告承擔(dān)兩審全部訴訟費(fèi)用，既是對舉證妨礙懲處制度的落實，又提高了侵權(quán)成本，緩解了權(quán)利人的維權(quán)壓力，有助于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

編輯：方媛

校對：羅冠明

審核：冼文光

相關(guān)案例

極米訴極米堅果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求關(guān)閉“極米堅果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過官方平臺，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅果”惡意侵權(quán)事件》的嚴(yán)正聲明。作為國內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

頂格賠償1000萬元！涉“永泉”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

近日，廣東省高級人民法院對一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，廣東永泉閥門科技有限公司獲賠1000萬元，侵權(quán)方因商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為被頂格判賠。

2022-08-03

查看詳情

標(biāo)識不能亂用：老字號“樓外樓”商標(biāo)被侵權(quán) 網(wǎng)店被罰沒78萬元

近日，從網(wǎng)絡(luò)獲悉，因銷售侵犯“樓外樓”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，在天貓開設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店的一家網(wǎng)絡(luò)公司被浙江省市場監(jiān)管局罰沒78萬元。

2022-08-02

查看詳情

以案釋法 | 真假“索菲亞”商標(biāo)之爭落槌：判賠830萬元！

索菲亞家居股份有限公司（簡稱索菲亞公司）于2003年成立，主導(dǎo)產(chǎn)品為柜類定制家居。自2016年起，索菲亞公司發(fā)現(xiàn)，湖南的三家公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自在與索菲亞相同或類似的產(chǎn)品門/木門上使用“索菲亞”“索菲亞木門”“索菲亞木門.芝麻開花”的商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品宣傳銷售、網(wǎng)站建設(shè)、招商加盟等，致使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。索菲亞公司遂對這三家公司提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟。

2022-07-20

查看詳情

以案釋法 | 涉欺騙性，“棲霞蘋果白蘭地”商標(biāo)申請被駁回

原告某公司在申請注冊商標(biāo)“THE QIXIA APPLE BRANDY”過程中，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，因此對該商標(biāo)申請予以駁回。原告認(rèn)為其商標(biāo)不具有欺騙性，提起訴訟要求撤銷被訴決定，要求被告重新作出決定。

2022-07-19

查看詳情

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情