經(jīng)典案例

CASE

首頁

頂格賠償1000萬元！涉“永泉”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

副標(biāo)題：廣東一閥門龍頭企業(yè)終審獲賠千萬元

近日，廣東省高級人民法院對一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，廣東永泉閥門科技有限公司獲賠1000萬元，侵權(quán)方因商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為被頂格判賠。

廣東永泉公司是一家全國知名的閥門龍頭企業(yè)，是“永泉閥門”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，產(chǎn)品質(zhì)量在全國居領(lǐng)先地位，是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，并入選奧運(yùn)建筑工程，多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，公司及商標(biāo)均具有較高的知名度和美譽(yù)度。2013年開始，東莞永泉公司、申核公司生產(chǎn)銷售閥門，在產(chǎn)品證和銷售網(wǎng)頁上使用“永泉閥門”“YQFM”等標(biāo)識，在企業(yè)名稱中長期使用“永泉”字號，使用yq-fm.com和yqfm.net互聯(lián)網(wǎng)域名，在企業(yè)官方網(wǎng)站上虛假宣傳，產(chǎn)品銷往國內(nèi)多個城市，在行政機(jī)關(guān)處罰和一審敗訴后，仍繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，同時實(shí)施企業(yè)字號、域名混淆使用及虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。

廣東高院審理后認(rèn)為，雙方為同地同業(yè)競爭者，侵權(quán)方明知被侵權(quán)方及其商標(biāo)的知名度，仍在其生產(chǎn)銷售的相關(guān)閥門產(chǎn)品證、銷售網(wǎng)頁中突出使用“永泉閥門”“YQFM”等標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號、使用yq-fm.com和yqfm.net域名，并進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類多、價值高、銷量大，侵權(quán)時間長，且侵權(quán)方在被行政處罰及一審判決后仍持續(xù)侵權(quán)，侵權(quán)主觀惡意大，情節(jié)及后果嚴(yán)重，遂判決立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，賠償廣東永泉公司經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用共1000萬元。

法官說法

對于侵權(quán)人主觀惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，可以適用懲罰性賠償加大對惡意侵權(quán)行為的制裁力度。但在司法實(shí)踐中，由于權(quán)利人未明確主張適用懲罰性賠償或無法準(zhǔn)確計算賠償基數(shù)等原因，往往不能適用懲罰性賠償。本案審理中除考慮被侵權(quán)企業(yè)的規(guī)模、主要的銷售情況外，還著重將侵權(quán)人的侵權(quán)故意和侵權(quán)行為情節(jié)作為懲罰性考量因素，在法定賠償范圍內(nèi)頂格確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)人民法院對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施強(qiáng)保護(hù)嚴(yán)保護(hù)的司法理念。

來源：人民法院報

相關(guān)案例

標(biāo)識不能亂用：老字號“樓外樓”商標(biāo)被侵權(quán) 網(wǎng)店被罰沒78萬元

近日，從網(wǎng)絡(luò)獲悉，因銷售侵犯“樓外樓”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，在天貓開設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店的一家網(wǎng)絡(luò)公司被浙江省市場監(jiān)管局罰沒78萬元。

2022-08-02

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

近日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞的行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告1-800 Contacts是一家隱形眼鏡線上零售商，其網(wǎng)站為1800contacts.com，是“1800 Contacts”、“1800contacts.com”等商標(biāo)的權(quán)利人。被告JAND, Inc.以“Warby Parker”的名義開展業(yè)務(wù)，是一家線上和實(shí)體眼鏡零售商，近期剛進(jìn)入隱形眼鏡線上市場，通過warbyparker.com網(wǎng)站和實(shí)體店銷售隱形眼鏡。

2022-07-29

查看詳情

用他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞引流，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

近日，浙江省樂清法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對被告安徽某網(wǎng)絡(luò)信息公司的侵權(quán)行為作出一審判決。案情回顧原告樂清市某餐飲公司為A炸雞系列商標(biāo)的所有權(quán)人，在全國范圍內(nèi)開設(shè)了多家門店。

2022-07-21

查看詳情

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

真假美猴王之《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》|深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告主張涉案游戲《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》系Peak Games公司授權(quán)其對游戲《Toy Blast》本土化運(yùn)營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運(yùn)營一款名為《快樂點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱“快樂點(diǎn)點(diǎn)消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3．游戲APP圖標(biāo)。

2022-06-07

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情