經(jīng)典案例

CASE

首頁

土坑酸菜風(fēng)波后，康師傅方便面還香嗎？康師傅也曾陷入商標(biāo)侵權(quán)案中

土坑酸菜事件發(fā)酵后康師傅致歉稱：確認(rèn)插旗菜業(yè)是供應(yīng)商，已與其取消一切合作。

3月15日晚間，康師傅就“土坑酸菜”供應(yīng)商發(fā)表聲明指出，湖南插旗菜業(yè)有限公司是康師傅酸菜供應(yīng)商之一，公司已立即中止其供應(yīng)商資格，取消一切合作，封存其酸菜包產(chǎn)品，積極配合監(jiān)管部門調(diào)查與檢測。

至此，多家電商平臺已無法搜到老壇酸菜產(chǎn)品。

除了“土坑酸菜”事件，康師傅也曾陷入商標(biāo)侵權(quán)案中。

曾經(jīng)康師傅被“康帥傅”耍得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，而如今“康師傅”卻常常因“商標(biāo)侵權(quán)”、“不正當(dāng)競爭”進(jìn)入大家的視野。

海淀法院對原告頂益公司與被告鄭州康師傅公司、搜斗士公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決。

判決鄭州康師傅公司變更企業(yè)名稱并刊登聲明消除影響，賠償頂益公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支35萬元。

當(dāng)時各執(zhí)一詞，頂益公司在上訴中稱，其在第30類、32類商品上享有“康師傅”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。而鄭州康師傅公司在生產(chǎn)、銷售的桶裝水上使用了“KSF、ZZKSF”標(biāo)志，并在網(wǎng)絡(luò)平臺突出“康師傅”字樣進(jìn)行推廣，此行為侵犯了頂益公司的商標(biāo)權(quán)。

同時還訴稱，鄭州康師傅公司將“康師傅”注冊為企業(yè)字號并使用，亦構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”。不僅如此，鄭州康師傅公司還在其官網(wǎng)介紹“屬于康師傅國際商貿(mào)集團(tuán)有限公司”、“源自地下七百多米的超深井優(yōu)質(zhì)礦泉水”等內(nèi)容。這與事實不符，屬于虛假宣傳，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

搜斗士公司作為第三方網(wǎng)絡(luò)宣傳平臺，構(gòu)成幫助侵權(quán)，且搜斗士公司在頁面的推薦圖片及文字中突出使用“康師傅”字樣，侵犯了頂益公司的商標(biāo)權(quán)。

故請求法院判令鄭州康師傅公司停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，二被告連帶賠償頂益公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支16.6萬元，并刊登聲明以消除影響。

鄭州康師傅公司辯稱，其在案證據(jù)不足以證明存在侵權(quán)行為，且自身擁有自有商標(biāo)，所使用的標(biāo)志符合商標(biāo)法和食品安全法的相關(guān)規(guī)定，其企業(yè)名稱是經(jīng)過相關(guān)部門合法注冊，不存在侵犯別人商標(biāo)權(quán)的行為。而搜斗士公司辯稱，其只是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不存在侵權(quán)行為。

法院受理并審理此案認(rèn)為：頂益公司對涉案商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。而鄭州康師傅公司所提供的桶裝水，與第1321811號“康師傅”商標(biāo)核定使用的第32類商品中的“水”，構(gòu)成同一種商品，與第30類中的“方便面”“咖啡、茶”既不相同也不相似。

其次，鄭州康師傅公司使用的“KSF、ZZKSF”標(biāo)志，與涉案商標(biāo)不屬于相同或近似商標(biāo)，但考慮到涉案商標(biāo)的市場知名度，鄭州康師傅公司使用“康師傅”字樣易造成消費者混淆，已侵犯了頂益公司就涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。而搜斗士公司作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未侵犯頂益公司的商標(biāo)權(quán)。

對于不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，鄭州康師傅公司將“康師傅”字樣作為企業(yè)字號注冊并使用，易造成公眾誤認(rèn)與“康師傅”品牌存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。且在其宣傳中，作出與事實不符的夸大宣傳，構(gòu)成虛假宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故此法院作出如上判決！

在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，通過仿冒他人注冊商標(biāo)或標(biāo)志等行為，誤導(dǎo)消費者認(rèn)為其提供的是他人的商品或與他人存在特定聯(lián)系，借用他人的影響力和知名度提高自身及其商品的市場競爭力，這種行為不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，還欺騙誤導(dǎo)了消費者，擾亂了市場的競爭秩序。

同業(yè)競爭會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活躍，但要依法依規(guī)，企業(yè)進(jìn)步、發(fā)展，離不開創(chuàng)新。只有轉(zhuǎn)變方法，不斷創(chuàng)新，才能穩(wěn)步發(fā)展。

來源：綜合細(xì)軟知產(chǎn)、紅星新聞、澎湃新聞

相關(guān)案例

以案釋法 | 名字都一樣，到底哪個才是“水密碼”？

基本案情原告經(jīng)核準(zhǔn)分別于2010年12月7日和2012年10月28日取得和“”注冊商標(biāo)，核定使用商品為（國際分類第3類）化妝品等護(hù)膚、洗護(hù)商品，且經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被廣州市人民政府列入馳名商標(biāo)保護(hù)名錄。

2022-08-19

查看詳情

將他人注冊商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？

基本案情原告蘭州佛慈公司系1956年西遷蘭州的原“上海佛慈大藥廠股份有限公司”所成立的股份公司，是多款知名中藥產(chǎn)品的制造商，于2006年12月被商務(wù)部評為“中華老字號”。1996年4月21日“佛慈”商標(biāo)獲得注冊，并由佛慈公司持續(xù)使用至今。

2022-08-18

查看詳情

合約到期，加盟商不續(xù)約仍使用“金字招牌”？法院：停止侵權(quán)！

定三毛飲食服務(wù)有限公司（后簡稱“定三毛飲食公司”）成立于2010年，注冊了店鋪商標(biāo)，有效期至2030年。 2011年9月，劉某接手了定三毛飲食公司的一家燒烤加盟連鎖店。2014年8月，定三毛飲食公司與劉某續(xù)簽燒烤加盟連鎖店加盟協(xié)議，許可期限為三年，明確約定“許可終止后燒烤加盟連鎖店不得繼續(xù)使用任何涉及定三毛專用權(quán)的執(zhí)照、招牌、廣告、物品、服裝、裝飾、裝修、企業(yè)文化等，否則定三毛飲食公司有權(quán)要求燒烤加盟連鎖店停止侵權(quán)并賠償損失10萬元整”。協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章，符合合同的生效要件，具有法律效力。

2022-08-17

查看詳情

“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案反轉(zhuǎn)：兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機。兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。

2022-08-15

查看詳情

以案釋法 | 專業(yè)從業(yè)人員對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品負(fù)有更高的注意義務(wù)

?案情簡介科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品包括抽水馬桶、小便池（衛(wèi)生設(shè)施）等，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)。廣東某律師事務(wù)所經(jīng)科勒公司授權(quán)，在我國境內(nèi)對侵犯科勒公司知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。 2021年3月22日，廣東某律師事務(wù)所向江陰市場監(jiān)管局舉報，在A公司內(nèi)有假冒“KOHLER”注冊商標(biāo)的商品。

2022-08-11

查看詳情

國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”｜BRTV《民法典通解通讀》

國貨之光為何深陷商標(biāo)糾紛？兩枚商標(biāo)是否存在相似之處？求同存異能否平息商標(biāo)紛爭？老牌國貨商標(biāo)紛爭不斷，建立機制如何從頭保護(hù)？北京廣播電視臺科教頻道《民法典通解通讀》欄目特別邀請了北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馬興芳和資深媒體人張春蔚，為您解讀國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

2022-08-10

查看詳情

國民科普品牌“十萬個為什么”商標(biāo)首例維權(quán)案終審獲勝

上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，在圖書中使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等表述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

2022-08-07

查看詳情

極米訴極米堅果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求關(guān)閉“極米堅果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過官方平臺，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅果”惡意侵權(quán)事件》的嚴(yán)正聲明。作為國內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

“益禾堂”訴一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭獲賠至100萬元！

近日，在一起涉及“益禾堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院適用證據(jù)披露規(guī)則，在被告一諾公司拒不提交相關(guān)財務(wù)資料的情況下，認(rèn)定一諾公司構(gòu)成舉證妨礙。在參考權(quán)利人熠匯飲公司的訴訟請求及在案證據(jù)后，認(rèn)定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將賠償金額由一審判定的 30萬元提高至100萬元，并由一諾公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費用。

2022-08-05

查看詳情

頂格賠償1000萬元！涉“永泉”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

近日，廣東省高級人民法院對一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，廣東永泉閥門科技有限公司獲賠1000萬元，侵權(quán)方因商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為被頂格判賠。

2022-08-03

查看詳情