經(jīng)典案例

CASE

首頁

國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”｜BRTV《民法典通解通讀》

國貨之光為何深陷商標(biāo)糾紛？兩枚商標(biāo)是否存在相似之處？求同存異能否平息商標(biāo)紛爭？老牌國貨商標(biāo)紛爭不斷，建立機制如何從頭保護？

北京廣播電視臺科教頻道《民法典通解通讀》欄目特別邀請了北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馬興芳和資深媒體人張春蔚，為您解讀國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

典型案例

2016年3月，回力公司申請注冊了兩枚被稱為“F勾”的圖形商標(biāo)，作為裝飾印刷在回力生產(chǎn)的鞋類、襪類等商品上。隨著這些商品的火爆，原本只是作為裝飾件的“F勾”逐漸成為回力的主要商標(biāo)之一。然而，2020年2月，回力公司卻收到了國家知識產(chǎn)權(quán)局對“F勾”商標(biāo)的注冊予以無效宣告的裁定。

原來，2020年1月，浙江某企業(yè)在對其持有的兩枚商標(biāo)進行保護的過程中，發(fā)現(xiàn)回力公司的兩枚“F勾”商標(biāo)與其在先注冊的商標(biāo)相似，并且都注冊在服裝、鞋等商品上。于是，浙江某企業(yè)以早已注冊的兩枚商標(biāo)作為引證商標(biāo)，對回力公司的“F勾”注冊商標(biāo)提出無效宣告請求。2021年2月，國家知識產(chǎn)權(quán)局支持了浙江某企業(yè)的請求。

對于國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的裁定，回力公司認(rèn)為，兩枚“F勾”商標(biāo)與浙江某企業(yè)的引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，在實際使用中也不會讓消費者產(chǎn)生混淆。在協(xié)商無效的情況下，經(jīng)過公司內(nèi)部商討，回力公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

在案件審理過程中，回力公司為了挽回自己的“F勾”商標(biāo)，搜集了大量的歷史資料來證明其多年來一直在使用這枚商標(biāo)?；亓具€曾與浙江某企業(yè)就雙方商標(biāo)共存進行過溝通。在此情況下，考慮到雙方具有尋求商標(biāo)共存的明確意圖及案件處理可能給企業(yè)發(fā)展帶來影響等因素，為徹底化解雙方之間的矛盾，北京知識產(chǎn)權(quán)法院多次敦促雙方就商標(biāo)共存事宜進行溝通協(xié)商，最終兩家企業(yè)達成了和解，簽訂了《商標(biāo)共存同意書》，雙方同意訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存。協(xié)議中載明：浙江某企業(yè)同意回力公司的“F勾”商標(biāo)與該企業(yè)的兩枚引證商標(biāo)并存于世。

法官解讀

本案的爭議焦點在于，回力公司的訴爭商標(biāo)與浙江某企業(yè)的引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，二者共存是否會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而違反了2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似商標(biāo)，是否會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)時，引證商標(biāo)權(quán)利人作為直接利害關(guān)系人相較于其他相關(guān)公眾而言更為關(guān)切。因此，在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在同一種或類似商品上是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)權(quán)利人與訴爭商標(biāo)權(quán)利人達成的商標(biāo)共存協(xié)議。一方面，在訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志存在差異的情況下，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為排除混淆可能性的參考因素；另一方面，還應(yīng)考慮商標(biāo)專用權(quán)的私權(quán)屬性，商標(biāo)共存協(xié)議體現(xiàn)了引證商標(biāo)權(quán)利人對其所享有的商標(biāo)專用權(quán)部分權(quán)利空間的讓渡和處分，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)利人自由處分其商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志本身區(qū)別明顯，從圖形的設(shè)計手法和整體視覺效果上來看，兩者都存在較大的差異，并且回力公司和浙江某企業(yè)簽訂的《商標(biāo)共存同意書》是雙方的真實意思表示，浙江某企業(yè)是明確同意回力公司的訴爭商標(biāo)與其引證上在同一種或或類似商品上共存。此外，在案證據(jù)也并未顯示如訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存足以損害相關(guān)公眾的利益，在此情況下，應(yīng)當(dāng)考慮《商標(biāo)共存同意書》在判斷排除混淆可能性的作用。因此，綜合考慮上述因素，本案可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)共同注冊和使用在同一種或類似商品上，不易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

熱點解讀

一、雙方簽訂《商標(biāo)共存同意書》的依據(jù)

首先，本案中的訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志本身存在較大差異。其次，浙江某企業(yè)和回力公司雙方已具有雙方商標(biāo)共存的明確意圖，考慮到商標(biāo)專用權(quán)的私權(quán)屬性，《商標(biāo)共存同意書》體現(xiàn)了引證商標(biāo)權(quán)利人對其所享有的商標(biāo)專用權(quán)部分權(quán)利空間的讓渡和處分，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)利人自由處分其商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)然，雖然《商標(biāo)共存同意書》可以作為排除混淆可能性的參考因素，但是，《商標(biāo)共存同意書》能否被法院所采納，關(guān)鍵還是要看兩件商標(biāo)的標(biāo)志是否存在差異，以是否會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)作為最終的判斷標(biāo)志，如果是完全相同或者非常近似的兩件商標(biāo)，即使雙方簽訂了《商標(biāo)共存同意書》，也不能獲得法院支持。

二、注冊商標(biāo)如何避免糾紛

作為一個市場經(jīng)營主體，在從事經(jīng)營行為之前，首先應(yīng)做好商標(biāo)的規(guī)劃。如果企業(yè)在品牌發(fā)展之初或者進入市場之前，先將自己的品牌申請注冊商標(biāo)，以防被他人搶注。此外，企業(yè)在使用、推廣自身品牌的過程中應(yīng)注意收集、保存相應(yīng)的商標(biāo)使用證據(jù)，以備不時之需。

三、一些近似大牌的商標(biāo)是否侵犯商標(biāo)權(quán)

在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，需要綜合考慮以下幾個因素：（1）被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)的標(biāo)識是否相同或者近似；（2）被控侵權(quán)標(biāo)識所使用的商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品是否屬于同一種或類似商品；（3）是否會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

來源：京法網(wǎng)事

相關(guān)案例

“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案反轉(zhuǎn)：兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機。兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。

2022-08-15

查看詳情

以案釋法 | 專業(yè)從業(yè)人員對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品負(fù)有更高的注意義務(wù)

?案情簡介科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品包括抽水馬桶、小便池（衛(wèi)生設(shè)施）等，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)。廣東某律師事務(wù)所經(jīng)科勒公司授權(quán)，在我國境內(nèi)對侵犯科勒公司知識產(chǎn)權(quán)的行為進行維權(quán)。 2021年3月22日，廣東某律師事務(wù)所向江陰市場監(jiān)管局舉報，在A公司內(nèi)有假冒“KOHLER”注冊商標(biāo)的商品。

2022-08-11

查看詳情

國民科普品牌“十萬個為什么”商標(biāo)首例維權(quán)案終審獲勝

上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，在圖書中使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等表述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

2022-08-07

查看詳情

極米訴極米堅果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求關(guān)閉“極米堅果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過官方平臺，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅果”惡意侵權(quán)事件》的嚴(yán)正聲明。作為國內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

“益禾堂”訴一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭獲賠至100萬元！

近日，在一起涉及“益禾堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院適用證據(jù)披露規(guī)則，在被告一諾公司拒不提交相關(guān)財務(wù)資料的情況下，認(rèn)定一諾公司構(gòu)成舉證妨礙。在參考權(quán)利人熠匯飲公司的訴訟請求及在案證據(jù)后，認(rèn)定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將賠償金額由一審判定的 30萬元提高至100萬元，并由一諾公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費用。

2022-08-05

查看詳情

頂格賠償1000萬元！涉“永泉”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

近日，廣東省高級人民法院對一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，廣東永泉閥門科技有限公司獲賠1000萬元，侵權(quán)方因商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為被頂格判賠。

2022-08-03

查看詳情

標(biāo)識不能亂用：老字號“樓外樓”商標(biāo)被侵權(quán) 網(wǎng)店被罰沒78萬元

近日，從網(wǎng)絡(luò)獲悉，因銷售侵犯“樓外樓”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，在天貓開設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店的一家網(wǎng)絡(luò)公司被浙江省市場監(jiān)管局罰沒78萬元。

2022-08-02

查看詳情

美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

近日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞的行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告1-800 Contacts是一家隱形眼鏡線上零售商，其網(wǎng)站為1800contacts.com，是“1800 Contacts”、“1800contacts.com”等商標(biāo)的權(quán)利人。被告JAND, Inc.以“Warby Parker”的名義開展業(yè)務(wù)，是一家線上和實體眼鏡零售商，近期剛進入隱形眼鏡線上市場，通過warbyparker.com網(wǎng)站和實體店銷售隱形眼鏡。

2022-07-29

查看詳情

如何用在先著作權(quán)保護好商標(biāo) | 論版權(quán)的重要性（附商標(biāo)案例）

2022-07-21

查看詳情

用他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞引流，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

近日，浙江省樂清法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對被告安徽某網(wǎng)絡(luò)信息公司的侵權(quán)行為作出一審判決。案情回顧原告樂清市某餐飲公司為A炸雞系列商標(biāo)的所有權(quán)人，在全國范圍內(nèi)開設(shè)了多家門店。

2022-07-21

查看詳情