經(jīng)典案例

CASE

首頁

專利侵權(quán)┃網(wǎng)購時商品還沒發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？

網(wǎng)絡(luò)購物便捷迅速，讓人忽視了其實網(wǎng)購也是需要經(jīng)歷一系列環(huán)節(jié)才能完成的。那么在網(wǎng)購過程中，專利侵權(quán)行為何時成立？沒有收到貨物是否會影響專利侵權(quán)案件的審理呢？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起專利侵權(quán)案件，認(rèn)定原告雖未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立。下面，一起來看看案件詳情吧~

案情簡介

原告某玻璃制品公司為一項酒瓶外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。原告就購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程申請保全證據(jù)公證，公證書顯示：原告查看并購買了被告在京東平臺上經(jīng)營的旗艦店中在售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但付款后，原告并未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品；原告與該旗艦店客服的聊天記錄顯示，付款后客服稱包裝出了問題故未能發(fā)貨，雙方溝通后進(jìn)行退貨處理。依據(jù)上述公證書，原告請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失并支付合理費用，共計8萬元。

涉案專利

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于公證購買一節(jié)，雖然最終被訴侵權(quán)產(chǎn)品未能發(fā)貨，但購買者已付款成功，訂單成立，即買賣合同已然成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。故據(jù)此可以認(rèn)定被告實施了銷售行為。而鑒于原告并未提交被告制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，故本案難以認(rèn)定其實施了制造行為。據(jù)此，法院依法認(rèn)定被告實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

而原告雖然未能成功獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，但被告并未提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與其經(jīng)營的店鋪所展示的圖片不同。故而北京知識產(chǎn)權(quán)法院將涉案專利與公證書中被告經(jīng)營的店鋪中展示的圖片進(jìn)行比對，基于“整體觀察、綜合判斷”的原則，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元。該判決作出后，各方當(dāng)事人服從法院判決，均未上訴。

法官釋法

認(rèn)定被訴侵權(quán)行為是否成立以及判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍是專利侵權(quán)案件審判的要點。本案涉及的是網(wǎng)絡(luò)購物，且原告未能取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)本案案情，被告是否構(gòu)成銷售行為以及如何進(jìn)行侵權(quán)比對是本案的難點。

對于網(wǎng)絡(luò)購物合同，《中華人民共和國民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。同時，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案中，被告經(jīng)營的旗艦店中詳細(xì)展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價、樣式、參數(shù)，其內(nèi)容具體明確，原告下單成功，該合同即成立，進(jìn)而被告的銷售行為亦成立。

在侵權(quán)比對時，原告將涉案專利與公證書載明的被告經(jīng)營的店鋪展示的圖片進(jìn)行比對，此時，被告若提出異議，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，則被告應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。而被告并未提出異議，更未提出證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，反而基于上述產(chǎn)品圖片與涉案專利進(jìn)行比對，并提出了現(xiàn)有設(shè)計抗辯，足以說明被告認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片相同，在此情況下，可以上述產(chǎn)品圖片作為比對對象。

來源：知產(chǎn)北京

作者：鄭達(dá)

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

審判第一庭法官助理

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

專利案例|通過整體觀察、綜合判斷整體視覺效果并無實質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護(hù)范圍

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設(shè)計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢校卫敼局鲝垖嵤┑膶＠暾埲諡?020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

2022-12-11

查看詳情

全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡稱南微公司）被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司）南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請求維權(quán)。寧波市中級人民法院一審認(rèn)為：首先，關(guān)于爭議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達(dá)到預(yù)定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認(rèn)定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。

2022-11-22

查看詳情

以案釋法 | 從“智能故事機”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官釋法北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。?

2022-10-31

查看詳情

專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”

近日，最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟損失等共計168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡稱“華晨汽車”）在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商Nissan Motor Co. Ltd（以下簡稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準(zhǔn)和調(diào)整有關(guān)的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評析|委托加工中共同實施了制造專利產(chǎn)品行為的認(rèn)定

裁判文書請戳（2020）浙民終488號上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2239號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達(dá)成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺相機被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。

2022-07-05

查看詳情